Дискуссии вокруг антропоцена

Продолжается обсуждение вопроса о включении антропоцена в геохронологическую шкалу. Статья Lewis, Maslin, 2015, приводит возможные варианты новой шкалы (рис. 1). Последнее обновление четвертичного участка было сделано недавно, в 2012 году. Стратиграфы окончательно отошли от термина эоплейстоцен, но снизили нижнюю границу еще больше, чем было. Теперь четвертичный период начинается с рубежа 2588 тысяч лет; делится на две эпохи: плейстоцен и голоцен; плейстоцен делится на нижний, средний и верхний, а нижний еще подразделяется на две стадии. Такое расчленение позволяет легко коррелировать новый вариант шкалы со старыми: бывший верхний неоген теперь гелезианская стадия нижнего плейстоцена, бывший эоплейстоцен стал калабрианской стадией, бывший нижний плейстоцен вместе с бывшим средним плейстоценом стал средним плейстоценом (ионианская стадия), а верхний плейстоцен остался в том же объеме (тарантианская стадия). Голоцен пока никто не трогал, но теперь его пытаются расчленить. Надо же как-то отметить участие человека в геологических процессах, раз уж мы сами придумываем и шкалу и вообще науку. Зато можно будет с гордостью говорить, что мы живем в антропоценовое время.

На новое подразделение отводится самый верх голоцена, причем, пока еще не решили какой временной рубеж будет наиболее удобным. Это не проблема, решат, скорее всего, в пользу бомбового горизонта, потому что он легко выявляется в разрезах. Есть и другие предложения (рис. 2). Сейчас граница плейстоцена и голоцена проводится по началу резкого потепления 11500 лет назад. Это потепление не связано с человеческой активностью, которая тогда, очевидно, была не столь велика. Начало антропоцена можно связать с началом интенсивного земледелия в Европе около 5 тысяч лет назад, с освоением европейцами Нового Света около 1600 года, и с 1964 годом, когда начались массовые испытания атомного оружия. Первые два репера выявляются по изменениям температуры и содержания парниковых газов, третий репер по радиоактивным элементам. Если насчет бомбового горизонта ни у кого нет сомнений, что он дело рук человеческих, то относительно первых двух предложенных границ сомнения есть. Что было раньше, изменения климата, благодаря чему стало развиваться земледелие, или преобразование природы спровоцировало изменения климата; открытие Америки тоже состоялось не просто так, оно было подготовлено сложившейся социально-экономической обстановкой в Европе, а экономическое процветание в немалой степени от климата зависит.

Что мне в проекте не нравится, это слишком уж высокий ранг нового подразделения. Антропоцену хотят придать тот же статус, как и плейстоцену с голоценом (плейстоцен, голоцен, антропоцен) или еще более радикально, выделить плейстоцен и антропоцен, а голоцен сделать подразделением плейстоцена. На мой взгляд, такое проект слишком антропоцентричный, можно было удовлетворить свою гордость антропоценом как верхним звеном голоцена.

Продолжение темы мы видим в заметке Monastersky, 2015. Статья начинается, на мой взгляд, негативно: большой зал с динозаврами в национальном музее в Вашингтоне теперь стоит пустым, так как готовится новая экспозиция, в которой особое внимание будет уделено нынешним доминантам Земли. Мне, как палеонтологу, такое преобразование в музее не нравится. Людей мы и так имеем возможность лицезреть во всей красе каждый день, чего нельзя сказать о динозаврах, так и пусть бы они оставались на своих местах. Но автор заметки, похоже, считает, что задача музея в основном полит-просветительная, надо показать обязательно роль человека в геологическом преобразовании и в изменениях климата, чтобы подтолкнуть общество посильнее давить на правительство.

То, что мне не нравится с чисто эстетических позиций музейщика, в научном сообществе вызывает критику также по другим причинам, которые бы мне в голову сразу не пришли. Оказывается, создание антропоцена играет на руку многим консервативным религиозным группам, которые до сих пор считают, что история Земли насчитывает не более 5 тысяч лет, а человек есть центр мироздания. Геолог, все-таки, привык оперировать миллионами и миллиардами лет, и историей многочисленных вымерших видов, столь удобных в плане стратиграфии. С точки зрения геолога, человек не более чем один из активных видов - преобразователей, каких мы знаем немало, от рифейских строматолитов до бобров. Поэтому многие ученые считают идею антропоцена ненужной и даже вредной.

Рис. 1. Проекты новой шкалы четвертичного периода с включением антропоцена, из Lewis, Maslin, 2015.

Рис. 2. Обсуждение границы антропоцена, из Lewis, Maslin, 2015.

Lewis, S.L. Maslin, M.A. 2015. Defining the Anthropocene. Nature, 519, 171-180.

Monastersky, R. 2015. The human age. Nature, 519, 144-147.